ВС РФ установил, что стоимость годных остатков автомобиля после ДТП может быть оспорена в суде, даже если в договоре со страховой компанией установлен порядок ее определения.

Суть дела:

Гражданин Х обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения.

Что решили суды?

Первая инстанция:

Судом установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Договор страхования предусматривает: при полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона / биржевой площадки, а в случае, если торги признаны не состоявшимися, – посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона / биржевой площадки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом

· по результатам проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона / биржевой площадки (стоимость больше), и

· расчетным способом (стоимость меньше).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Принимая решение, суд посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукциона / биржевой площадки, указав, что такой порядок установлен утвержденными ответчиком правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Апелляционная инстанция и Кассационная инстанция с решением суда первой инстанции согласились.

Потребитель и прокурор обжаловали судебные акты в ВС РФ.

Мнение ВС РФ:

Судебные акты решено отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала следующее:

При добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Вместе с тем, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению. По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Данная судебная практика имеет огромное практическое значение:

Потребители часто не согласны со стоимостью годных остатков после ДТП, так как проконтролировать проведение подобных торгов невозможно и полученная стоимость бывает далека от действительной. Теперь есть основания для оспаривания стоимости, даже если в договоре страхования содержаться условия об определении стоимости путем проведения торгов.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июня 2023 г. № 77-КГ23-8-К1 (аналогичная правовая позиция занималась ВС РФ и ранее - в определении от 4 апреля 2023 г. № 4-КГ22-54-К1).