Как взять в лизинг имущество и не обанкротиться. Сфера Права

Что такое лизинг?

Это договор финансовой аренды, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателем) это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

Договором лизинга может быть предусмотрено последующее право выкупа арендуемого имущества арендатором (лизингополучателем).

Лизинг как форма пополнения оборотных средств пользуется спросом на рынке финансовых услуг.

Вместе с тем компании-лизингополучатели, не являющиеся специалистами в области лизинга, зачастую после прекращения лизинговых правоотношений остаются в убытке.

В ситуации превышения такого обязательства над суммой активов компании возникает риск банкротства.

Рассмотрим риски лизинговых отношений и существенные моменты,

на которые необходимо обратить внимание, чтобы последствия лизинга были для компании не убыточными, а принесли только ожидаемый экономический эффект (прибыль от предпринимательской деятельности).

Итак, в законодательстве РФ лизинг рассматривается и как вид инвестиционной деятельности (ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)), и как финансовая аренда (Гражданский кодекс РФ).

Непрофессиональные участники рынка лизинга ошибочно рассматривают лизинг без его привязки к инвестиционной сфере как аренду и полагают, что при невозможности использовать взятое в лизинг имущество (оборудование, транспорт, спецтехнику, иное имущество) оно подлежит возврату и на этом никаких претензий к компании не должно возникнуть.

Между тем в соответствии с ФЗ о лизинге:

· лизинговая деятельность – вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг;

· лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

· договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование;

при этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возврате предмета лизинга по любым причинам (досрочном прекращении договора, расторжением, невозможности использовать предмет лизинга) у лизингополучателя возникает обязанность возместить все затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга (оплата денежных средств продавцу, доставка предмета лизинга, иные накладные расходы), передаче предмета лизинга лизингополучателю (прямые и накладные расходы, в том числе связанные, например, с введением оборудования в эксплуатацию), сопровождению лизинговой сделки, изъятию предмета лизинга и его транспортировке и хранению до момента продажи, доход лизингодателя (маржа, которая в том числе включает в себя процент привлеченному банку за получение финансирования).

Судебная практика

До 2014 года суды по-разному применяли указанные положения и склонялись то в пользу лизингодателя, то в пользу лизингополучателя, единый подход не применялся.

Важным документом в вопросах взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя стало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, Постановление определило ряд существенных моментов:

1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

· если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;

· если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

2. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Что такое лизинг?-3

Однако и расчет такого САЛЬДО с 2014 года по 2021 годы преимущественно осуществлялся в пользу лизингодателя.

Это происходило потому, что законодатель четко не ограничил доход лизингодателя и не ограничил санкции лизингодателя разумными пределами. Кроме того, зачастую лизингодатели затягивали время при продаже предмета лизинга, что безусловно влекло огромные убытки для лизингополучателей, а лизингополучатели не имели информацию о действиях лизингодателя и не могли влиять на такую продажу.

В 2021 году Верховный суд РФ принял Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.),

где указал еще ряд важных моментов:

· по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации;

· непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

· если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

· если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части - причитается лизингополучателю.

если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части - причитается лизингополучателю.

Как видно, Верховный суд справедливо указал на недопустимость затягивания продажи предмета лизинга и на справедливое распределение доходов от такой продажи.

Данный вывод логичен и основан на том, что лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование за пределами даты финансирования в форме лизинговых платежей в составе иных санкций, а именно, включая их в сальдо взаимных представлений, получает возможность необоснованно извлечь двойную выгоду.

Огромное значение для защиты прав и законных интересов лизингополучателей имеет Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-8962 от 18 октября 2023 года по делу № А40-33927/2022.

Верховный суд, опровергая доводы лизингодателя о свободе договора, указал следующее:

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (P.S. лизингодатели, как правило, ссылаются в договорах лизинга на Правила лизинга, расположенные на сайтах и не подлежащие корректировке) и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

При неясности условий договора, проект которого был разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны договора (пункты 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

В связи с такими выводами Верховный суд РФ посчитал, что расчет лизингодателя и выводы нижестоящих судов о взыскании с лизингополучателя денежных средств в пользу лизингодателя неправомерны, поскольку «они сделаны без учета положений Гражданского кодекса, устанавливающих пределы свободы договора».

Верховный суд РФ указал, что, исходя из расчета сальдо встречных предоставлений, произведенного лизингополучателем, в соответствии с подходом, заложенным в пунктах 3 - 4 Постановления № 17 «О выкупном лизинге» и без применения нарушающих принцип предела свободы договора условий Правил лизинга лизингодателя, завершающая договорная обязанность по договору лизинга складывается в пользу лизингополучателя, а не лизингодателя.

Лизингополучатель привел в деле убедительные доводы относительно того, что Правила лизинга лизингодателя закрепляют порядок определения сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, который несправедливо обременяет лизингополучателя и названный порядок не был бы принят обществом исходя из его разумно понимаемых интересов при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 -2 статьи 428 ГК РФ), однако указанные доводы не получили оценки со стороны судов, что повлияло на исход дела.

Вывод:

Лизингополучатель должен внимательно изучать договор лизинга и Правила лизинга, понимать, что вступает в инвестиционные правоотношения, что накладывает на него соответствующие обязательства по оплате финансирования и платы в пользу лизингодателя, однако при этом имеет большие права, в том числе по оспариванию несправедливых условий договора и Правил лизинга, а также действий лизингодателя по затягиванию процесса продажи предмета лизинга и включению в завершающую составляющую договора лизинга (сальдо встречных обязательств) не предусмотренных законом составляющих.