Односторонние изменения условий в пользу маркетплейса и навязывание кабальных условий – это то, с чем постоянно сталкиваются продавцы (селлеры) на маркетплейсах.
В этой статье разберемся, может ли продавец (селлер) защитить свои права, если он принял пользовательское соглашение на сайте/в приложении маркетплейса, с учетом положений раздела 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).
Отношения между маркетплейсами и продавцами (селлерами) обычно урегулированы договором присоединения.
Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом
Получается, что продавцам не остается ничего, кроме как согласиться с условиями маркетплейса.
Что говорит законодательство о таких ситуациях?
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Как эти принципы использует судебная практика?
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
То есть: в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (маркетплейс не обсуждает условия договора с продавцами и не рассматривает возможность их изменения), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения – маркетплейс не сможет ссылаться на то, что то или иное условие договора обязательно только потому, что продавец присоединился к договору.
Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора (продавца/селлера), а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора (маркетплейс), не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Таким образом: если условия договора неразумны, нет баланса интересов сторон и одна из них всегда оказывается в явной выгоде, суды могут разрешить спор без учета положения договора, на которое ссылается маркеплейс. То есть, к примеру, огромных штрафов за любое незначительное нарушение продавцы могут избежать. Однако, это будет зависеть от обстоятельств дела, оценки их судом и грамотно подготовленной позиции.
Как суды рассматривают дела с продавцами маркетплейсов
Дело А41-29215/2023. Рассмотрев апелляционную жалобу, Десятый Арбитражный Апелляционный указал на следующее:
Вводя без заблаговременного уведомления односторонние изменения условий договора, и установив невыгодные для комитента условия исполнения комиссионного поручения, Ответчик произвольно предоставил себе возможность вводить односторонние изменения условий сотрудничества на заведомо невыгодных для Истца условиях, при этом извлекая из этого финансовое преимущество.
Ответчик, злоупотребляя правом сильной стороны, навязал поставщикам кабальные условия, ставящие поставщиков в крайне невыгодное положение в сравнении с правами, предоставленными законом.
Аналогичная правоприменительная практика есть и в других сферах, например, лизинге
Дело А40-101929/2022. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим:
При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения».
Лизингополучатель мог лишь присоединиться к условиям договора по стандартной форме, которую разработал лизингодатель. Но если бы лизинговая компания рассчитывала требования путем сравнения встречных предоставлений сторон, тогда она была бы обязана заплатить по договорам ту сумму, которую требовал истец. Соответственно, расчеты лизингодателя непрозрачны и нарушают эквивалентность встречных предоставлений, что приводит к непропорциональному обременению лизингополучателей.
Вывод
Заключая договор, в том числе - присоединения, предприниматель берет на себя все риски, а также обязуется выполнять условия, прописанные в этом договоре.
Однако, при использовании одной из сторон, например, маркетплейсом, своего более выгодного положения, и, как следствие, заключение договора на заведомо невыгодных условиях для продавца (селлера), суд может признать отдельные положения договора неприменимыми и отказать сильной стороне в судебной защите.
Поэтому защищать свои права в спорах с маркетплейсами продавцам (селлерам) можно и нужно. В такой ситуации судебная защита пока остается единственным способом урегулировать спор, поскольку на досудебные переговоры маркетплейсы соглашаются крайне редко.
За качественной правовой защитой вы можете обратиться в компанию «Сфера Права», позвонив по телефону +7 (911) 929-99-18 или написав в WhatsApp (ссылка) / на электронную почту info@sferaprava.group.
