В ЧЕМ ДЕЛО

Автомобиль нашего клиента (организации) был поврежден в результате схода снега с крыши рядом стоящего здания. Данные обстоятельства были зафиксированы документально органами полиции, однако в возбуждении уголовного дела была отказано. Практика по такого рода делам носит весьма противоречивый характер.

СТРАТЕГИЯ

Задачей нашей команды было взыскание причиненного клиенту вреда в полном объеме. На этапе подготовки к суду мы столкнулись со сложностями в получении доказательств, также определенные трудности вызвал существенный перерыв во времени между событием и обнаружением повреждения и отказ в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, нам удалось получить из материалов уголовного дела необходимые доказательства, а также предоставить суду сведения, подтверждающие устранение повреждений имущества нашим клиентом за свой счет. Эти материалы были предоставлены суду.

СЛОВО СУДА

Так, суд счел доказанным факт схода снега и факт повреждения имущества нашего клиента в результате данного события. По общему правилу, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении ущерба. Вину ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по уборке снега и повреждениями имущества суд также счел доказанными.

Ответчик активно ссылался на факт размещения таблички на здании с указанием «осторожно, возможен сход снега». Однако, мы, в свою очередь, возразили, что табличка была трудно различима, и, конечно же, факт ее размещения не влечет освобождения собственника здания от ответственности. 

Безрезультатными также оказались и ссылки ответчика на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Однако cуд не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, скорее наоборот – сам ответчик никак не ограничил территорию для парковки, где в итоге и произошло происшествие.

Резюмируя, суд удовлетворил наши требования в полном объеме, взыскав стоимость работ и деталей для ремонта автомобиля.