В ЧЕМ ДЕЛО

Наш клиент, подрядная организация, выполнила строительные работы на крупном объекте, акты выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний, однако работы не были оплачены в полном размере. Клиент обратился в суд с иском об оплате выполненных работ и взыскании неустойки.

СТРАТЕГИЯ

В судебном заседании представитель заказчика заявил, что заказчик работы не принимал, акты со стороны заказчика подписаны не известным ему лицом, а сами работы выполнены ненадлежащим образом, ходатайствовал о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертизы. С учетом наших возражений суд в назначении экспертиз отказал. Нами были даны пояснения относительно длительности отношения сторон, представлены доказательства того, что работы являются скрытыми (установка свайного поля), в дальнейшем на свайном поле заказчик возвел здание, соответственно счел работы качественными, в доказательство нами были представлены фотографии объекта, на которых в том числе был информационный щит с фамилией ответственного лица, которое и подписывало документы со стороны заказчика. 

СЛОВО СУДА

Суд подчеркнул, что ни ответчик, ни третьи лица не подтвердили факт выявления в результатах работ истца существенных недостатков. Следовательно, у заказчика не имелось оснований для отказа в оплате работ. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда в силе.