В ЧЕМ ДЕЛО

Наш клиент, крупная международная компания, нередко сталкивается с ситуацией, когда работники, пользуясь добрым именем и репутацией организации, вступают в спор в поисках легкой «наживы». В рассматриваемом деле работник посчитал, что он подвергся дискриминации и его трудовые права были ущемлены.

СТРАТЕГИЯ

Основной проблемой в данном споре было то, что в отношении сотрудника суд ранее устанавливал факты дискриминации. С чем компания справедливо согласилась и исполнили все необходимые обязательства перед работником. 

Однако после этого со стороны сотрудника, по нашему мнению, началось откровенное злоупотребление своими правами. В частности, будучи уже уволенным, сотрудник требовал от компании объяснение по каждому ее действию, вновь и вновь обвинял в дискриминации и был всячески нацелен на новые судебные процессы и их затягивание. На наш взгляд, при первых признаках подобного «сутяжничества» нужно занимать жесткую правовую позицию, поскольку такие работники редко нацелены на конструктивное разрешение спора. 

В судебной позиции мы указали, что если посчитать «дискриминацией» указанные обстоятельства, то дискриминации, в свою очередь, подвергнутся все остальные сотрудники компании. Помимо прочего, работник требовал заключить с ним дополнительное соглашение об установлении условий его оклада.

СЛОВО СУДА

Суд, проанализировав трудовые документы сторон, пришел к выводу, что сотрудники организации, работающие в данной должности, получают заработную плату по тарифным ставкам. Расчет тарифных ставок производится исходя из территории обслуживания, уровня квалификации, оценки работы и прочих факторов. Тем самым, создавалась прозрачная система c равной оплатой за равный труд (ст. 22 ТК РФ). 

Суд также отметил, что работа в одной должности не обязательно предусматривает одинаковый объем, сложность и количество. А в ответ на довод о понуждении компании к заключению соглашения к трудовому договору, суд справедливо указал, что такие соглашения должны заключаться на принципе добровольного волеизъявления, и суд не вправе понуждать работодателя к их заключению. 

В итоге, обе судебные инстанции отклонили доводы работника.