В ЧЕМ ДЕЛО

Данное дело достаточно сложно описать текстом, поэтому мы решили начать с простой схемы-иллюстрации (см. ниже).

Как видите, ООО «Средний 83» (С83) получило право требования к нашему клиенту ООО «Строй-Сервис» (СС) от третьего лица ООО «Балтийский Монолит» (БМ). В свою очередь, у нашего клиента были непогашенные требования к БМ, поэтому, получив требование от С83, наш клиент справедливо произвел зачет встречных однородных требований. К сожалению, С83 не согласились с зачетом и был инициирован судебный процесс. Дело осложнялось тем, что ООО «Балтийский Монолит» находились в банкротстве на момент совершения зачета.

СТРАТЕГИЯ

Важно отметить, что зачет запрещен действующим законодательством на этапе банкротства. Так что первая и вторая инстанция на этом основании отказали нашему клиенту в иске о признании зачета обоснованным. Мы оспорили указанные судебные акты в кассации, ведь судами не был учтен один нюанс.

СЛОВО СУДА

Суд кассационной инстанции не оспаривал то, что зачет невозможен на этапе банкротства, но также отметил следующее обстоятельство: суды нижестоящих инстанций не учли, что мы исключили требования клиента из реестра требований кредиторов банкрота (нашего первоначального кредитора) параллельно с процессом судебного разбирательства по признанию зачета с новым кредитором обоснованным. Таким образом, суд округа признал нашу правоту, отменив решения нижестоящих инстанций.

Удача в данном деле и далее была на нашей стороне: так, с нового кредитора в пользу клиента было взыскано и фактически получено 400 000 рублей судебных расходов на услуги представителей.